Keyritynjärven kunnostamishanke

Itä-Suomen Ympäristölupavirasto

Diaarinumero ISY-2005-Y-110

Asia Keyritynjärven kunnostaminen, Rautavaara ja Nilsiä
Vaasan hallinto-oikeuden ympäristölupavirastolle uudelleen käsiteltäväksi palauttama asia

Muistutukset, vaatimukset ja mielipiteet

Minä en ole tähänkään mennessä hankkeen etenemistä jarruttanut. Asiaa ympäristölupavirastossa ja eri oikeusasteissa käsiteltäessä olen kirjallisesti tuonut esille asian huomioon ottaen. Tämä on perusoikeuteni ja –velvollisuuteni. Edelleenkin kansalaisvelvollisuuteni on esille tuoda mikäli huomaan ko. suunnitelmassa puutteita, parannettavaa tai muuta näihin verrattavissa olevaa ja lausua niistä muistutukset, vaatimukset ja mielipiteet. Nykyisellä suunnitelmalla en näe hankkeella sellaista hyötyä mitä sillä siihen perustuen tavoitellaan. Mikäli kokonaisuuteen kuuluu muitakin hyötyjä tai tavoitteita tulee ne tuoda suunnitelmassa esille, jolloin ne ovat tiedossa. Kaikkea asiaani ja kantaani puoltavaa asiaan liittyvää en muista, pysty tässä esittämään ja tiedä, mutta luotan että viranomaiset ottavat myös nämä seikat huomioon päätöstä tehdessään. Varaan oikeuden täydentää lausumaani.

Korkein hallinto-oikeus toteaa perusteluissaan muun muassa seuraavaa: ”Asiaa ympäristölupavirastossa uudelleen käsiteltäessä on, kun mahdollisesti tarvittavat lisäselvitykset on hankittu ja asianosaisia heitä koskevista selvityksistä kuultu, ratkaistava yhtenä kokonaisuutena sekä luvan edellytykset että mahdollisesti myönnettävässä luvassa asetettavat lupamääräykset huomioon ottaen.” Tuon esille, että minulla ja Urho Turusella on muun muassa vireillä tähän asiaan liittyvä muutoksenhaku, jätetty 15.2.2005 maaoikeutena toimivalle Kuopion käräjäoikeudelle. Hallussani olevasta rasitustodistuksesta käy ilmi seuraavaa: ”UPM-Kymmene Oyj:ltä ostamaani määräalaan 687-407-13-55-M601 ei kohdistu lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin merkittäviä rasituksia tai rajoituksia, eikä uusia asioita ole vireillä (8.4.1999)”. Vilpittömin mielin voin todeta, että olen käsittänyt asian niin ettei ostamalleni määräalalle, nykyinen LUOTEISRANTA 2:18, ole mm. kulkurajoituksia. Valtuutin 9.5.1998 varanotaari Kirsti Pekkalan tai määräämänsä ostamaan ko. määräalan ja allekirjoittamaan kauppakirjan.

Kuullakseni omistamani kesämökkini ja maapohja KUSTILA 45:3, 687-401-0045-0003-C ei ole mukana hakemuksen rakennusluettelossa. Uudistan aiemmin esittämäni vaatimukset yms. mm. korvausten osalta, niin että tämä ei ole vastoin Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua. Koska en ole oikeusoppinut en osaa itse tämän tarkemmin tätä asiaani määritellä tässä asiakirjassa tai muussa yhteydessä, nyt. Kaikki vedenpinnan korkeuteen tehtävät toimenpiteet laskevat nykyisellään tonttini yms., kuten LUOTEISRANTA 2:18, 687-407-0002-0018-L, virkistysarvoa ja virkistyskäyttöhyötyä. Kiinteistöjen sijaintikunta on Rautavaara ja kylät siellä järjestyksessä Alaköyritty ja Rautavaaran kylä. Hakemukseen liittyvät lisäselvitykset; luettelot, asiakirjat olisivat tulleet ja tulevat olla täydellisiä. Esimerkiksi kiinteistöille johtavat tieoikeudet ovat erittäin tärkeitä hankkeen vaikutusten jäljittämiseksi teiden perustamis- ja parantamiskustannuksiin tms.
En hyväksy hakemuksen liitteen 26 mukaista virkistyskäyttöhyödyn laskemista. Virkistyskäyttöhyödyn laskeminen tulee tehdä vedenkorkeuden muutoksen perusteella tapauskohtaisesti kunkin kiinteistön kohdalla, ei rantaviivan siirtymiseen perustuen. Muun muassa, koska joillekin kiinteistöille tämänkaltaisista toimenpiteistä tulee korvattavaa haittaa. Alavilla rannoilla rantaviivan siirtyminen ylemmäs maastoon vaikeuttaa mm. veneilyä, maastossa kulkemista ja uimista. Lisäksi tämä saattaa aiheuttaa maaston soistumista ja puuston tuhoutumista jne. Rantaviivan siirtyminen vaikuttaa voimakkaasti rantavyöhykkeeseen. En ole hyötynyt myöskään yleiskaavasta tai muista siihen verrattavista toimenpiteistä. Nämä toimenpiteet ovat aiheuttaneet minulle pelkästään kustannuksia. Nähdäkseni myös useimmille Kumpusalmen etelänpuoleisille kiinteistöille hankkeesta aiheutuu pelkästään korvattavaa haittaa, ei hyötyä. Rautavaaran kunnan tulee maksaa yleiskaavoituskustannukset tms. näin ollen itse.

Suunnitelmasta ilmenevien tietojen perusteella minun loma-asuntoni kohdalla vedenkorkeuden muutos olisi luultavasti keskimäärin 4 cm. Vedenkorkeuden muutoksesta ei ole minulle mitään hyötyä. Päinvastoin tämä vaikeuttaa mahdollisia ruoppaus tms. toimenpiteitä, joita mahdollisesti tehtäisiin loma-asuntoni virkistyshyödyn lisäämiseksi. Tällä hetkellä ns. matalan veden aikaan rantaviivani on viihtyisämpi ja paremmin kuljettavissa kuin vedenpinnan ollessa korkeammalla. Toimenpiteet joilla järveä syvennetään vedenkorkeuteen puuttumatta lisäävät oikein kohdistettuina sen käyttömahdollisuuksia. Hyötyjen ja haittojen määrittämisessä tulee huomioida rannan lisäksi sen edustalla sijaitseva järvenpohja, kuten sen kaltevuus jne.

Maanmittauslaitoksen maaperäaineiston mukaan Keyritynjärven rannalla ei ole lainkaan pehmeäpohjaisia turve- tai savirantoja vaan rannat ovat pääasiassa kovapohjaisia kivi- ja kalliorantoja (kyseessä olevan liite 26). Tämä ei ole totta, olen itse omakohtaisesti tarponut upottavassa liejussa ja savessa. Lisäksi Keyritynjärven eteläpään kohdalla on myös nostettu savea Tielaitoksen tms. toimesta. Maanmittauslaitoksen olisi tullut ja tulisi tarkistaa tietonsa tällä perusteella. Tälläkään perusteella en ymmärrä, että tarkoittamia mahdollisia lisäselvityksiä olisi hankitun niin, että asia voitaisiin ratkaista luvan hakijan eduksi yhtenä kokonaisuutena säännökset, muut mahdolliset esiin tulevat seikat ja muut mahdolliset haettuun toimintaan asetettavin lupamääräyksin, mikäli lupa myönnetään tai ei myönnetä.

Kumpusalmessa oleva salmi on ainutlaatuinen virtavesi ja tämä tulee ennallistaa, luontoarvot huomioiden, sen sijaan, että nostamalla vedenkorkeutta järven eteläpäässä tämä virtavesi tuhottaisiin. Kyseessä on perinnemaisemaan verrattavissa oleva kokonaisuus, jota täydentää myös vanha ns. järvitie. Käsite jonka otan tässä käyttöön, tietä olen käyttänyt jo pitkään. Käsittääkseni ennallistamisella järven pohjoispään vedenkorkeus kuitenkin nousisi. Salmen etelänpuolinen osa järvestä tulisi hankkeen toteutuessa kunnostaa, luontoarvot huomioon ottaen, ruoppaus yms. toimenpiteillä. Henkilökohtaiseen alueen tuntemukseeni perustuen voin sanoa, että suunniteltu vedenkorkeuden nosto toteutuessaan tulee aiheuttamaan suuria ongelmia alueen maanviljelykselle, puustolle ja loma-asutukselle. Tätä kautta myös kasvavan virkistyskäyttöhyödyn alenemisen ja kulttuurin katoamisen. Hankkeesta on aiheutunut erilaisia haittoja. Tämänhetkiset ongelmat virkistyskäytössä aiheutuvat suurelta osin yläpuolisesta vesistöstä tms., kulkeutuneesta kiintoaineksesta ja siitä johtuneesta rehevöitymisestä. Olen lukenut, että hanketta on terrorisoitu. Olen aina vastustanut terrorismia.

Tässä ja aiemmin esittämäni asiat ja oikeusturvan toteutuminen ovat voimakkaasti sidoksissa toisiinsa.

Lapinlahdella 26.12.2005


Jyrki Turunen