Biotekniikkalainsäädäntö
GMO avoin käyttö, soveltaminen kasveille (Sirpa Kärenlampi)
Jyrki Turunen
25. huhtikuuta 2009 13:39:42
Ruotsalaiset ovat kehittäneet geneettisesti muunnetun
perunan EH92-527-1 (Amflora, BASF)
-
Mitä perunassa on muunnettu ja mitä muuntelulla on
tarkemmin ottaen on saatu aikaan?
Perunaa on muunnettu tärkkelyspitoisuuden kohottamiseksi, on
saatu aikaan korkeampi amylopektiini:amyloosisuhde. Amylopektiiniperunoita
käytetään yleensä tärkkelyksentuottamiseen teollisiin tarpeisiin. Näin
aikaansaadut geenimuunnellut perunat on tarkoitettu tärkkelyksen tuottamiseksi
teollisiin tarkoituksiin.
-
Miten perunan turvallisuus ihmisille, eläimille ja
ympäristölle on osoitettu?
Tieteellinen arviointi sisälsi perunaan lisätyn DNA:n
tutkimisen, luonteen ja turvallisuuden tuotetun proteiinin suhteen, sekä
toksikologialtaan, että allergisoivilta ominaisuuksiltaan. Lisäksi, vertailevaa
analyysiä viljelyllisten ominaisuuksien, että koostumuksen, kuten myös
turvallisuuden suhteen sekä ruuassa, että rehussa arvioitiin. Sekä
ravitsemuksellinen, että ympäristönäkökohdat huomioon ottava riskiarviointi
suoritettiin.
Riskinarviointi sisältää eläinten ruokintakokeista saadun
datan analysoinnin. Kokeiden perusteella on todettu, että tärkkelyksen
erottamisen jälkeen saadut sivutuotteet ovat yhtä turvallisia, kuin ei
geenimuunnelluiden perunoiden prosessoinnista saatujen. Lisäksi on todettu,
että GM –perunoiden mukulat eivät ole tarkoitettu ihmisten kulutettavaksi
ruoassa.
-
Miksi EFSA on antanut lausunnon perunasta? Miksi EFSA
on itse asiassa antanut siitä kaksi erillistä lausuntoa?
Kyseinen GM –peruna nostatti
useiden jäsenvaltioiden piirissä kysymyksiä kansallisen arvioinnin jälkeen.
Asian ollessa näin EU:n lainsäädäntö vaatii, että EFSA tekee lisäarvioinnin ja
antaa lausunnon asiasta.
Lakiteknisistä syistä asiasta
annettiin kaksi erillistä lausuntoa. Euroopan parlamentin ja neuvoston
asetuksen (EY) N:o 1829/2003
pohjalta ja ilmoittaminen Direktiivin 2001/18/EY perusteella tehtiin erikseen.
- Direktiivin 2001/18 4. artiklan
alakohdassa 2 on eräs velvoite. Miten arvelet sen koskevan tätä perunaa? Voit
käyttää apuna seuraavaa lähdettä:
Kyseinen
4. artikla koskettaa tuotteen jäljitettävyyttä, alakohdan 2 perusteella tuotteen vastaanottaville tahoille tulee
toimittaa kirjallisena tieto siitä, että a) tuote sisältää muuntogeenisiä
organismeja tai koostuu niistä, b) kyseisille muuntogeenisille organismeille 8
artiklan mukaisesti annettu (yksi tai useampi) yksilöllinen tunniste. Lisäksi 1999/468/EY.
Peruna
sisältää nptII geenin, joka tekee
perunasta antibioottiresistenssin mm. kanamysiinille. Biosidien markkinoille
saattamisesta on säädetty turvallisen käytön osalta. Ympäristöriskien
arvioinnin osalta tulee myös käyttää erityistä harkintaa.
- Minkälaisin argumentein
Greenpeace on parhaillaan liikkeellä tätä perunaa vastaan? (googlaa) Ovatko
argumentit mielestäsi perusteltuja huomioiden EFSA:n lausunnon?
Greenpeace
argumentoi nptII geenin käyttöä
kyseisessä perunassa, koska kyseisen geenin käytöllä perunassa saattaa olla
haitallisia vaikutuksia ihmisten terveyteen ja ympäristöön.
EFSA
on todennut, että on erittäin epätodennäköistä, että kyseinen ominaisuus
siirtyisi kasvisolusta bakteerisoluun. On kuitenkin perusteltua kantaa huolta
antibioottiresistenttiys ominaisuuksien ja argumentointi on suotavaa. Riskinarvioinnin
tulee perustua tieteelliseen näyttöön ja riittävään varmuuteen, lisäksi EMEA on
todennut mm. kanamysiinin olevan edelleen merkittävä antibiootti, joskin sen
turhaa käyttöä tulisi välttää mm. sivuvaikutuksista johtuen.
-
Perunan hyväksymisestä äänestettiin neuvostossa
19.2.2008 äänten jakautuessa seuraavasti: puolesta 131 ääntä (10 jäsenvaltiota,
ml. Suomi), vastaan 162 ääntä (13 jäsenvaltiota), äänestämästä pitäytyi 52
ääntä (4 jäsenvaltiota) (määräenemmistö = 255 ääntä ja 14 jäsenvaltiota).
Minkälainen hyväksyntäprosessi on edeltänyt tätä äänestystä? Mitä äänestystulos
merkitsee? Asiasta ei ole vieläkään tehty päätöstä suuntaan eikä toiseen. Miksi
tällainen pitkä tuumaustauko? Mitä arvelet tapahtuvan seuraavaksi?
Perunasta on pyydetty ja annettu lausuntoja riskinarvioinnin
tekemiseksi, lisäksi lainsäädäntöä on nähtävästi asian edetessä uudistettu.
Tietääkseni antibioottiresistenssin aiheuttavista geeneistä haluttaisiin luopua
ja kansan mielipide on EU:ssa äänestystuloksen perusteella GMO:ta vastaan.
Ilmeisesti asian hyväksymiseksi tarvittaisiin määräenemmistö. Ilmeisesti neuvosto
palautti asian komissiolle. Ilmeisesti asiaan hankitaan lisätietoa, sekä
puolesta, että vastaan.
Luulen, että ko. perunasta saatavien sivutuotteiden käyttö
kielletään, sekä eläinten, että ihmisten ravitsemuksessa. Taustalla on halu
luopua antibioottiresistenssin aiheuttavista geeneistä kasvien modifioinnissa
tiettyjen ominaisuuksien suhteen. Antibioottien tehon heikkeneminen eräiden
sairauksien torjunnassa, ja yleisesti ottaen on merkittävämpi kysymys, kuin
yksittäisen geenimuunnellun perunan markkinoille saattaminen. Toisaalta on
haettu tieteellistä näyttöä, jonka pohjalta arviointeja on tehty. Itse en
kuitenkaan tiedä, mitä kyseinen peruna tulisi luonnossa kasvaessaan tai,
joutuessaan ihmisten tai eläintenravitsemukseen aiheuttamaan. Riskit on
arvioitu huomattavan pieniksi, mutta huomioitaessa bakteerien ja mikrobien
suuri määrä maapallolla, on kuitenkin mahdollista myös, se, että antibioottiresistenttiyden
siirtoa tapahtuisi kasvisoluista bakteerisoluun.
Aiheuttaako kyseinen peruna sitten antibioottiresistenttien
kantojen muodostumista luontoon, vaikkei sitä käytettäisi ravitsemukseen. Tätä
kautta antibioottien tehon laskua kuitenkin saattaisi tapahtua. Luonnossa
kyseistä ominaisuutta kuitenkin jo esiintyy yleisesti, kysymys onkin, mikäli
jotain on tehty vuosikaudet väärin, voidaanko väärin tekemistä jatkaa ja onko
toimittu väärin? Toimijoiden tulee osoittaa haitattomuus, eikä päinvastoin. En
oikeastaan osaa sanoa näin lyhyen tarkastelun pohjalta asiasta puolesta, enkä
vastaan, mutta asian vastustajien argumentit ovat painavampia, hyödyt vastaan
haitat. Samasta syystä asiassa lienee meneillään tuumaustauko, eikä asiaa saada
ratkaistua ainakaan puolesta ilman vakuuttavia lisänäyttöjä.
Perunalla on pitkä tausta ja suuri merkitys ihmisten
ravitsemuksessa ja herättänee myös siksi erityisiä tunteita ja mielipiteitä.
Itse asiassa minun tulisi tutustua asiaan paljon perusteellisemmin, että
uskaltaisin ottaa asiaan myönteisen kannan, lisäksi vastustajien argumentoinnin
ollessa kohtuullisen hyvin perusteltua, vaikken Greenpeacesta erityisesti
pidäkään, myönteistä kantaa on asiaan liittyviä perusteluja luettuaan vaikeampi
hyväksi, kuin ilman erityistä tietoa. Tieto lisää tuskaa.
